有生存在動詞「いる(ゐる)」の語源とその一般化要因について
杉本 直隆
※共同研究者募集！
[1]有生存在動詞「いる(ゐる)」とは
日本語に限らず、一般に言語というものは名詞や動詞などの品詞から成り立っています。名詞は文の主語や目的語として用いられ、動詞は文の述語として用いられます。その動詞のうち、事物が存在することを述べる動詞を、存在動詞と呼びます。例えば私たちが喋る日本語では、「そこに犬がいる」という文の「いる」や、「そこに石がある」という文の「ある」が存在動詞です。そして「いる」は人間や動物などの生物が存在することを述べるのに用いられることから有生存在動詞、「ある」はそれ以外の無生物が存在することを述べるのに用いられることから無生存在動詞と呼ばれます。
有生存在動詞「いる」は、現代仮名遣いでは(1)のように「いる」と表記されますが、二十世紀前半までの歴史的仮名遣いでは(2)のように「ゐる」と表記されていていました。
森鴎外1909『ウィタ・セクスアリス』(岩波文庫1960年改版発行)
(1)いつも手伝いに来るばあさんが越して来て、いっしょにいるのである。(22(頁)-2~3(行))(引用文中の太字はこの論考の執筆者による。以下同様。)
森鴎外1909『ヰタ・セクスアリス』(岩波文庫1935年旧版発行)
(2)いつも手傳に來る婆あさんが越して來て、一しよにゐるのである。(24-14~15)
「ゐ」はワ行の仮名ですから、もともと「ゐる」はwiruと発音されていたということになります。ところが野村(2011:52)によると、11世紀後半に i と wi が同一化したとのことなので、11世紀後半に「ゐる」はiruと発音されるようになったと考えられます。
[2]有生無生両用の存在動詞だった「あり」
現代日本語では、存在するものが生物か無生物かによって「いる」と「ある」とを使い分けますが、他のほとんどの言語ではそのような使い分けはありません。
例えば英語の場合、「そこに犬がいる。」を英訳すると「There is a dog there.」、「そこに石がある」を英訳すると「There is a stone there.」となり、存在するものが生物でも無生物でも同じis が用いられます。ただしこれは犬や石が単数の場合であって、それらがdogsやstonesなど複数の場合はisではなくareが用いられます。これは語彙の使い分けではなく、同じbeという存在動詞の、主語の数と人称に応じた語形変化です。このように英語では、存在するものが生物か無生物かによって存在動詞の語彙を使い分けることはありません。他のほとんどの言語でもそうです。
そして古典日本語においても、存在するものが生物であっても無生物であっても、同じ存在動詞が用いられました。それが、現代日本語の無生存在動詞「ある」の祖形の「あり」です。現代語の「ある」は終止形が「ある」のラ行五段活用ですが、古典語の「あり」は終止形が「あり」のラ行変格活用でした。
日本で最も古い日本語が記録されていると考えられるのが、『古事記』や『日本書紀』に収録されている古代歌謡です。古代歌謡は民衆集団が口頭で創作し伝承してきたものであることから、当時の話し言葉がありのままに表記されていると考えられます。その一節は、以下のようなものです。(原文はすべて万葉仮名で表記されているが、この論考ではそれを漢字仮名交じり文に変換して引用し、そのあとの括弧内に現代語訳と出典名を記載。記紀歌謡と万葉集については以下同様。)
(3) ～ 遠々し 高志の国に 賢し女を ありと聞かして ～(『古事記』歌謡2)(～遠い遠い越の国に賢い女がいるとお聞きになり～(土橋1972,中村2009参照訳))
(4) ～ 出でましの 悔いはあらじぞ 出でませ子 ～(『日本書紀』歌謡124)(～いらっしゃる悔いはあるまいよ、いらっしゃい娘さん～(土橋1976,小島他1998参照訳))
このように古典日本語においては「あり」が、他の諸言語と同じように、生物の存在にも無生物の存在にも用いられていました。つまり「あり」は、元々は有生無生両用の存在動詞だったということです。
[3] 「座る」「止まる(留まる)」などを意味する変化動詞だった「ゐる」
現代日本語の「いる」は有生存在動詞として用いられていますが、その祖形の「ゐる」は、元々は有生存在動詞の意味を有せず、(5)(6)(7)のように「座る」「止まる(留まる)」「立ちこめる」などを意味する変化動詞(事物の瞬間的な変化を言い表す諸動詞の総称)でした。(それに対して、存在動詞など事物の継続的な状態を言い表す諸動詞を総称して状態動詞と呼ぶ。)
(5) ～ 立ちて居て 見れども異し～(『万葉集』巻17第4003 大伴池主作)(～立ったり座ったりして見るけど神々しい～(小島他1996,伊藤2009参照訳))
(6) ～ 香妙し 花橘は 上枝は 鳥居枯らし ～(『古事記』歌謡43)(～香りよい花咲く橘は、先の枝は鳥が止まって散らし～(土橋1972,中村2009参照訳))
(7) 霞居る 富士の山びに ～(『万葉集』巻14第3357 作者不明の駿河国の東歌)(霞の立ちこめる富士の山すそに～(伊藤2009参照訳))
[4]金水敏の有生存在動詞についての語源説
もともと有生存在動詞の意味を有していなかった「ゐる」が、いつどのようにして有生存在動詞として用いられるようになったかについて、金水敏の『日本語存在表現の歴史』という著作に書かれている学説を紹介します。この学説が、今のところ日本語学会で支持されているようです。
金水は古代語の「ゐる」について、次のような特徴をもつ動詞であると述べています。
「a 「ゐる」は「立つ」の対義語であり、「座ル」「低マル」「静止スル」「(鳥ガ)止マル」等の意味を表す変化動詞である。
b 「ゐる」の主語は有生物だけではなく、「雲」「霞」「船」「ちり」等の無生物もなりうる。
c 「ゐる」は「立つ」と同様に変化動詞であり、単独では持続的な状態を表さない。しかし「たり」「り」等によって状態化されると、持続的な意味になり、存在表現に近づく。」(金水2006:50)
a については前掲引用の(5)(6)により、b については同じく(7)により、私の見解と一致します。しかし c については、後述するように、私の見解と対立します。
そして金水は以下のような、「座る」という意味の「ゐる」の用例を、『源氏物語』から引用しています。
(8) ～文書くとてゐて侍し人の顔こそいとよく侍しか。 (「夕顔」1(巻)-106(頁)-7(行))(～手紙を書くといって座っていました人の顔こそ非常に綺麗でした。(阿部他1994参照訳)) (金水2006:51-5)(新日本古典文学大系本から引用し、そのあとの括弧内に引用箇所と現代語訳と金水2006の該当箇所を併記。以下同様)
(9) 「～心うくこそ」など聞こえ、御簾の前にゐ給へば～(「紅梅」4-236-4)(「～もう情けなくて」などと申し上げ、御簾の前にお座りになると～(阿部他1997参照訳))(金水2006:51-6)
そして次のように述べています。
「「ゐる」は、単独では持続的な意味を表せない。持続的な意味を表すためには、「～たり」「～たまへり」等を付加しなければならない。「ゐたり」「ゐたまへり」等を「ゐる」の状態化形式(stative form)と呼ぼう。
(中略)
「ゐる」の状態形は、「ゐる」の結果状態を表す。人間が主語の場合、一つには「座っている」に相当する、着座の運動の結果状態を表す。」(金水2006:53-5~10)
そして『源氏物語』の以下の箇所を引用しています。ここでは新日本古典文学大系本の原文と金水の引用文とに異同があるので、両方を併記します。
(10) ～あやしき壁のつらに屏風を立てたるうしろのむつかしげなるにゐ給ぬ。 (「総角」新日本古典文学大系本4-404-15)(～粗末な壁の前に屏風を立てた後ろのむさ苦しいところにお座りになってしまう。(阿部他1997参照訳))
(10)′あやしきかべのつらにびやうぶをたてたるうしろのむつかしげなるにゐ給へり(金水2006:53-11,傍線は金水による)
原文では「ゐ給ぬ」と書かれているのに、引用文では「ゐ給へり」と間違って改変されてしまっています。ここでは以下のような用例を引用すべきでしょう。
(11) ～月影にいみじうおかしげにてゐたまへり。 (「須磨」2-21-14~15)(～月光の差すところにとても美しい姿でお座りになっている。(阿部他1995参照訳))
そして金水は次に、「留まっている」という意味の「ゐたり」の用例を引用しています。
(12) ここには、御物忌と言ひてければ、人も通はず。二三日ばかり母君もゐたり。 (「東屋」5-142-4~5)(ここには、御物忌と言っておいたので人も出入りせず、二三日ほど母君も留まっている。(阿部他1998参照訳)) (金水2006:54-5)
このあと、結論として以下のように述べています。
「このように、「ゐる」を状態化したものは、もとの「ゐる」の語彙的意味を残しているので、「あり」によって表されるような存在の意味と完全に同一視することはできない。しかし一方で特定の空間における静止・滞在の維持という意味は、存在表現、特に空間的存在文に極めて接近しているということも間違いない。室町時代には、この「ゐたり」という表現から、単独で存在を表す「いる」が派生したものと考えられる。」(金水2006,54-8~11)
そして別の箇所で以下のような、室町時代が初出だとする有生存在動詞「いる(ゐる)」の用例を挙げています。
(13) げにもさやうの人は三人これにゐられたに(確かにそのような人は三人ここにいなさったが)(『ハビヤン抄キリシタン版 平家物語』巻第一第十二85)(金水2006:65-2)
つまり金水は、変化動詞の「ゐる」に助動詞「たり」を後続させた状態動詞句「ゐたり」から有生存在動詞「いる」が派生した、つまりその語源だと述べているわけです。(動詞に助動詞・補助動詞などを後続させたものを動詞句と呼ぶことにする。)「ゐたり」から「たり」が脱落して有生存在動詞「いる」が発生したということでしょうか。
『ハビヤン抄キリシタン版 平家物語』とは『天草本 平家物語』のことで、16世紀末に刊行されたものです。それゆえ有生存在動詞「いる」が発生したのは、15～16世紀の室町時代(中世後期)だと金水は主張しているわけです。
この金水の見解に従えば、それ以前の、大和・奈良時代(上代)、平安時代(中古)、鎌倉時代(中世前期)には有生存在動詞「ゐる」は存在せず、その用例が文献資料で見つかるはずがないということになります。
[5]大和・奈良時代における有生存在動詞「ゐる」の用例
記紀歌謡として収録されているものに、以下のような和歌があります。
(14) 山川に 鴛鴦二つゐて 偶ひよく 偶へる妹を 誰か率にけむ)(山にある川にオシドリが二羽いて仲良く並んでいるように連れ添っている妻を、誰が連れ去ったのだろうか(土橋1976,小島他1998参照訳))(『日本書紀』歌謡113)
ここで用いられている「ゐる」は、その「ゐる」場が、(6)のような「止まる」場としての枝など範囲の狭い場ではなく、「山川」(山にある川)という、「止まる」場にはそぐわない、それよりはるかに範囲の広い場ですから、そうした場を場所修飾語に取るのは明らかに有生存在動詞です。
これ一つを取っても、金水の学説が崩れることにはならないでしょうか。
しかしこれは、他の記紀歌謡のようには、当時の話し言葉がありのままに表記されているかどうかについて疑問があります。何故ならこれは、民衆集団が口頭で創作し伝承してきたものという古代歌謡の範疇から外れるからです。これは集団による歌謡ではなく、この歌謡が記載されている『日本書紀』大化5年3月条によると、野中川原史満という官人が個人創作し、皇太子の中大兄皇子に献上した挽歌だということです。そして『古代歌謡集』の注釈によると、この官人は中国からの帰化人だということです。これらのことから、この和歌は元来の日本語のままではなく、漢文の語法の影響を受けているのではないか、と考えることができます。
[6]「居」の訓読と「ゐる」
元来の日本語に文字はありませんでしたが、６～７世紀のころ、中国から漢字が輸入されるようになって、個々の漢字をその意味に応じた日本語で訓読することが試みられました。
例えば「居」という字は、「ゐる」と訓読されました。何故なら、「居」という漢語(古典中国語)には、日本語と同様に「座る」や「止まる(留まる)」という意味があったからです。
そもそも古典中国語では、以下の『論語』の用例のように、古典日本語と同じく主語が生物か無生物かで存在動詞の語彙を使い分けることはありませんでしたが、「(場所)に(主語)がある(15)/いる(16)」という構文では「有」を、「(主語)は(場所)にある(17)/いる(18)」という構文では「在」という存在動詞を使い分けて用いました。これは現代中国語の「有」と「在」についても同様です。
(15) ～君子有三畏～(～君子に三畏あり～)(季氏第十六8)(～君子には三つ畏敬するものがある～(金谷1963,孔健他2018,渡邉2021参照訳,以下同様))
(16) ～蓋有不知爾作之者～(～蓋し知らずしてこれを作る者あらん～)(述而第七27)(～おそらく知識がなくても創作する者がいる～)
(17) ～耕也餒在其中矣～(～耕して餒(う)え其の中に在り～)(衛霊公第十五32)(～耕していても飢えることがある～)
(18) ～不在其位、不謀其政也(～其の位に在らざれば、其の政を謀らず)(泰伯第八14)(～その地位にいるのでなければ、その政務に関わらない)
その『論語』の漢文が記載された木簡が、日本各地で発掘されている(鐘江2008:202~204)ということです。ということはつまり、当時の日本人は主に『論語』を中国語学習のテキストとして学んだということです。
そしてその『論語』には、以下のような「居」の用例もあります。
(19) ～狐貉之厚以居～(～狐貉の厚きを以て居る～)(郷党第十6)(～狐や貉の厚い毛皮を敷いて座る～)
(20) ～危邦不入、乱邦不居～(～危邦には入らず、乱邦には居ず～)(泰伯第八13)(～危うい国には入らず、乱れた国には留まらない～)
ところがこの漢語の「居」は、以下のように有生存在動詞としても用いられていました。
(21) ～居上不寛、為礼不敬、臨喪不哀、吾何以観之哉(～上に居て寛ならず、礼を為して敬せず、喪に臨みて哀しまずんば、吾れ何を以てかこれを観んや)(八佾第三26)(～人の上にいても寛大でなく、礼を行なっても敬虔さがなく、葬式に出ても哀悼の意がないなら、私はそんな者のどこを見どころにするというのか)
(22) ～百工居肆以成其事～(～百工は肆に居て以て其の事を成す～)(子張第十九7)(～職人たちは工房にいてその仕事を成し遂げる～)
(21)については、「上(に)」「居(る)」の「上」とは、人間社会で他人よりも地位などが高い状態のことですから、そうした状態に「居(る)」とは、「座る」「留まる」などの具体的な行為ではなく、地位などが高い状態に「いる」という抽象的な状態を、有生存在動詞として意味するものです。
(22)については、「肆(に)」「居(る)」の「肆」とは、継続的に仕事を成し遂げるための工房ですから、そうした場に「居(る)とは」、「座る」「留まる」などの変化行為でなく「いる」という継続状態を、有生存在動詞として意味するものです。
つまり、漢語の「居」には「座る」や「止まる(留まる)」という意味があったので、「居」は「ゐる」と訓読されるようになりました。ところが「居」には他に有生存在動詞の意味もあったので、「居」を「ゐる」と訓読することによって、それまで「座る」や「止まる(留まる)」という意味だけを有していた「ゐる」が有生存在動詞の意味をも有するようになったと考えられるのです。
これについてはこれまでの研究で、「和語が、本来それがもっていなかった、それが結び付く漢字(漢語)がもつ意味を表すのに使われたことは間違いない」(奥村2017,158)と述べられていることに該当すると思われます。
そのようにして、『日本書紀』歌謡113のような和歌が創作されるに至ったと考えることができるのです。
[7]和製漢文における「居る」
本場中国の漢文の「居」に有生存在動詞としての意味用法があったということは、日本で書かれた漢文の「居」にも有生存在動詞としての意味用法があったということが当然のごとく推定されます。
例えば、平安時代初期の『日本霊異記』では「居」が以下のように用いられています。
(23) 原文
昔有二一比丘一 住レ山座禅 毎二斎食時一 拆レ飯施レ烏 烏常啄効 毎レ日来候 比丘斎食訖後 嚼二楊枝一 嗽レ口洒レ手 把レ礫而翫 烏居二籬外一 時彼比丘 不レ瞪レ居レ烏 投レ礫中レ烏 烏頭破飛即死死生レ猪 猪住二其山一 彼猪至二於比丘室上一 頽レ石求レ食 石徑下中二比丘一而死 猪不レ思レ賊 石自来殺 無記作罪 無記報レ怨 何況乎発二悪心一殺 無二彼怨報一歟(261(頁)-11~15(行))
(23)′訓読文
昔一の比丘有りき。山に住みて座禅しき。斎食の時毎に、飯を拆ちて烏に施しき。烏常に啄み効ひて、日毎に来り候ふ。比丘斎食訖りて後に楊枝を嚼みて、口を嗽ぎ、手を洒ひて、礫を把りて翫ぶ。烏、籬の外に居る。時に彼の比丘、烏の居ることを瞪ずして、礫を投ぐれば烏に中りき。烏の頭破れ飛びて即ち死に、死にて猪に生まる。猪其の山に住む。彼の猪、比丘の室の上に至り、石を頽して食を求るに、石徑り下ちて、比丘に中りて死にき。猪賊せむと思ねども、石自ら来り殺す。記ゆること無くして罪を作せば、記ゆること無くして怨を報ゆ。何に況や悪心を発して殺さむときには、彼の怨報無きことあらむや。
(23)″現代語訳
昔，一人の僧がいた。山に住んで座禅をしていた。食事のときごとに，食べ物を分かち烏に与えていた。烏は与えられる食べ物に食い慣れて，毎日飛んで来ては様子をうかがって食べていた。ある日のこと僧は食事を終えた後に楊枝をくわえ，口を漱ぎ，手を洗い，小石を手にして遊んでいた。烏は垣根の外にいる。そのとき僧は烏がいるのに気づかず小石を投げたところ，烏に当たった。烏の頭は砕け散ってそのまま死に，死んでから猪に生まれ変わった。猪は同じその山に住んだ。猪は僧の部屋の上に来て，石を掻き分けて食べ物をあさっていると，石が転がり落ちて僧に当たり，僧は死んだ。猪は僧を前世の仇とは思わなかったけれども，石が勝手に落ちてきて殺したのである。意識することなく罪を為すと，意識することなく仇に報いられる。ましてや悪心を起こして殺生すれば，その恨みの報いがないことがあろうか。(中田1980参照訳)
「烏」が「籬(の)」「外(に)」「居(る)」の「籬(の)」「外」とは、主語が「烏」であるから「座る」場であるはずがなく、また「外」という広い空間であるから木の枝のような「止まる」場所であるはずもありません。それゆえここでの「居(る)」は、「烏」という生き物がそこに「いる」という意味です。
そしてここでの「居」は、「生き物を殺してはならない」という仏教の教義である不殺生戒の対象が存在することについて用いられた、日本での初めての用例と言えるでしょう。
[8]有生存在動詞「ゐる」の一般化要因について
漢字伝来以前の日本語では、有生無生両用の存在動詞「あり」だけが唯一の存在動詞でした。元々「ゐる」は、「座る」「止まる(留まる)」などを意味する変化動詞でした。そこへ中国から漢字が伝来すると、「居」という字には「座る」や「留まる」という意味があったので、「居」を「ゐる」と訓読するようになりました。ところが「居」には他に有生存在動詞の意味もあったので、「居」を「ゐる」と訓読することによって、変化動詞「ゐる」は他に有生存在動詞の意味を新たに獲得することになったわけです。
そのような有生存在動詞「ゐる」は、当初は漢文の教養を有する者たちだけが用いていました。それが何故、現代語の無生存在動詞「ある」と使用領域を二分する有生存在動詞「いる」になっていったかについては、金水2006,107～114では、a 有生物、特に人間の言語的卓立性、b 体系の単純化をその要因として挙げています。
言語的卓立性については、人間を含む有生物の存在表現を無生物の存在表現から区別しようとする汎言語的な特徴ということですが、個々の言語でその発現のあり方がなぜ異なるのかの説明が尽くされていません。
体系の単純化については、以下のようなことです。金水2006:13～14によると、「子供が公園にいる/*ある」のように有生存在には「いる」しか用いることのできない空間的存在文と、「授業中に寝ている学生がいる/ある」のように有生存在に「ある」を用いることが許容される限量的存在文との二種類があるとのことです。当初は空間的存在文においてのみ有生存在動詞「いる」と無生存在動詞「ある」とが使用領域を二分していて、限量的存在文においては有生無生両用存在動詞「ある」が用いられるという複雑な状態だったが、それを単純化するために、限量的存在文においても有生存在動詞「いる」と無生存在動詞「ある」とが使用領域を二分するようになったということです。
しかし、有生存在動詞「ゐる」は、当初は中国語の「居」の訓読語に過ぎませんでした。その元の中国語ではなぜ言語的卓立性が発現することなく「居」が「有」や「在」と使用領域を二分する有生存在動詞になることがなかったのか、なぜ日本語にだけ言語的卓立性が発現して、その祖形が「居」の訓読語に過ぎなかった「いる」が、もともと有していた「座る」などの意味を失い(ただし現代語でも用いる「立ち居振る舞い」のような熟語における「居」には、「座る」という意味が化石的に残存している。)、なぜ無生存在動詞「ある」と使用領域を二分する有生存在動詞となっていったのか、という問いが生じてきます。そのように変化してきた要因は何か。
ここで新たな視点を導入します。
有生存在動詞「居る」の主語になるのは人間や動物などの生き物(植物は含まない)ですが、それは「生き物を殺してはならない」という仏教の教義である不殺生戒の対象と一致します。仏教僧侶たちがそうした教義を布教するに当たって、「そこに殺してはならない生き物が存在する」ということを述べるのに、「そこに生き物が居る」と簡潔に述べるだけで事足りたと考えられます。
それゆえ、有生存在動詞の使用領域の拡大には、古代から中世、中世から近世へという日本史の流れにおいて、仏教という宗教思想の民間への浸透が要因の一つになっているのではないかということです。
先に引用した『日本霊異記』の一節における「居」の用例はその証左と言えるでしょう。
[9]平安・鎌倉時代における有生存在動詞「ゐる」の用例
それでは次に、仏教思想の民間への浸透の契機になったと考えられる、平安・鎌倉時代の仏教説話のうち、『今昔物語集』本朝仏法部の用例を挙げてみることにします。
(24) 原文
和ラ寄テ臨ケバ、莚ノ極テ穢ナルヲ曳キ廻シテ人二人居タリ。(巻第十九第五4-128-5)
(24)´現代語訳
そっと立ち寄って覗くと、敷物のひどく汚れたようなのを引き回している人が二人いた。(永積他1967,国東他2000参照訳)
そっと立ち寄って覗くと、敷物のひどく汚れたようなのを引き回している人が二人「居タリ」ということは、「引き回して」と描写しているので「座っている」状態ではなく立って引き回している状態であり、また「止まっている」状態でもなく、ただ単に「いた」ということです。
「座る」や「止まる」「留まる」などの意味で用いられる変化動詞の「ゐる」に助動詞「たり」が後続すると「座っている」や「止まっている」「留まっている」など継続の意味になりますが、「いる」の意味で用いられる状態動詞たる有生存在動詞の「ゐる」に助動詞「たり」が後続すると「いた」という完了の意味になると考えられます。現代語の完了形有生存在動詞句「いた」は、この後者の「ゐたり」の後身です(吉田1971,225参照)。ところが前者の「ゐたり」は現代語に引き継がれることなく化石語(会話語では用いられず、古典文章語でのみ用いられるようになった語句をこのように呼ぶことにする)になっていったと考えられますので、その前者の「ゐたり」から現代語の有生存在動詞「いる」が派生したと主張する金水(2006,54-8~11)の見解は完全に的外れです。
『今昔物語集』本朝仏法部には、他にも以下のような有生存在動詞「居る」の用例があります。
(25) 山ノ峰ニ居テ飛ブ事鳥ノ飛ブガ如シ也。(山の頂上に居て飛ぶ様子は鳥が飛ぶようである。)(巻第十一第三3-18-2)(国東他1999参照訳)
飛ぶ場としての山の頂上に「居テ」ということは、その山頂の上空に「居る」ということですから、立っていた状態が変化して「座る」ということではなく、そのすぐあとに「飛ブ事～」と記載されていますから「飛ぶ」の反意語としての「止まる」ということでもなく、山頂の上空に(役小角という超人僧が)「いて」ということです。
(26) 我レ年来汝ト夫妻ノ契リ有リト云ヘドモ～我レ汝ト同所ニ不居ジ。(わたしは永年あなたと夫婦の交わりがあるとはいえ～わたしはあなたと同じところにいないつもりです。)(巻第十五第四十八3-456-1~3)(永積他1967参照訳)
永年連れ添ってきた妻が夫に、同じところに「居ジ」と述べているのは、どこか座れる場所に「座らないつもり」と述べているわけではなく、どこかから移動してきて「留まらないつもり」と述べているわけでもなく、ただ同じところに「いないつもり」だと述べているのです。
(27) ～陸奥国ニ五年居テ、常陸ニ三四年有ル間ニ～(～陸奥国に五年いて、常陸国に三四年いる間に～)(巻第十九第五4-125-14~15)
陸奥国に五年「居(ル)」は常陸国に三四年「有ル」と対句になっていて、「有ル」は存在動詞(有生無生両用存在動詞の有生用法)であるから、「居(ル)」も存在動詞(有生存在動詞)だということになります。
(28) 殿上人モ、此ノ女房有ラムトモ不知ヌニ女房居タレバ、思ヒモ不懸ズ思ユ。(殿上人もこちらのほうに女房がいるだろうとは知らないのに女房がいたので、思いがけない思いである。)(巻第十九第十七4-161-7~8)
こちらのほうに女房が「有ラム」とは知らないのに女房が「居タレ」ば、と叙述している場合の「有ル」と「居ル」とは文脈上意味が連動しています。それゆえ「有ル」が存在動詞(有生無生両用存在動詞の有生用法)なので、「居ル」も存在動詞(有生存在動詞)です。
(29) ～七八十人許其ノ前ノ屋ニ有テ～／其ノ時ニ、此ノ居タル者共～(～七八十人ほどがその前の家にいて～／そのときに、この家にいた者たち～)(巻第十九第四十二4-212-2~6)
七八十人ほどがその前の家に「有テ」～そのときにこの家に「居タル」者たちと叙述している場合、「有テ」と「居タル」とは文脈上意味が連動しているので、「有リ」が存在動詞(有生無生両用存在動詞の有生用法)であるのと同じく「居ル」も存在動詞(有生存在動詞)です。
このように、『今昔物語集』本朝仏法部には、有生存在動詞「居る」の用例が六つほど見出されます。
その根拠としている現代語訳は、東洋文庫や新編日本古典文学全集の現代語訳、つまりこれまでの国文学者たちの研究成果に基づいているので、否定のしようがありません。
[10]他にも有生存在動詞「ゐる」が発見できる可能性と共同研究へのお誘い
原始・古代の日本語には存在するものが生物か無生物かで存在動詞の語彙を使い分けることがなく、「あり」は有生無生両用の存在動詞でした。現代日本語の有生存在動詞「いる」の祖形の「ゐる」は、「座る」「止まる(留まる)」などを意味する変化動詞でした。
そこへ中国から大量の漢字が伝来する中で、「居」という漢字には「座る」「止まる(留まる)」という意味があったので、「居」を「ゐる」と訓読するようになりました。ところが「居」には他に有生存在動詞の意味用法もあったので、「居」を「ゐる」と訓読することによって、「ゐる」は有生存在動詞の意味を獲得することなったと考えられるというのが、私の主張する有生存在動詞「ゐる」の語源説です。
こうした語源説を主張することは、これまで日本語学会で支持されてきた金水敏の語源説を否定することにつながります。金水の語源説とは、室町時代に、変化動詞「ゐる」に助動詞「たり」が後続した状態動詞句「ゐたり」から有生存在動詞「いる」が派生したというものです。この語源説は、古代の記紀歌謡や中世前期の仏教説話に有生存在動詞「ゐる」の用例が見出されることだけをもっても否定されるべきです。
実は私、杉本直隆は、この語源説を論文化して日本語学会に投稿いたしました。その結果は、不採用というものでした。つまり日本語学会は、金水の語源説を支持して私の語源説を否定するわけです。この学会の判断を、皆さんはどのようにお考えになるでしょうか。
そこで私は、自分の語源説を広く世間に知ってもらおうと考えるようになりました。それが、このウェブサイトを作ろうと思った動機です。そして今後は、自分の語源説をマスコミに投稿しようかと考えています。
そこで皆さんにお願いがあります。
マスコミに投稿するにあたって、自分一人で行なうよりは、同じ学説を主張するものが複数人で行なうほうが、マスコミが採用してくれる可能性が高いという気がします。
それゆえ、このウェブサイトを御覧になって私の学説に共鳴してくださるのであれば、ここで引用した以外の、室町時代よりも遡る、例えば平安・鎌倉時代の、有生存在動詞「いる(ゐる)」の用例を探していただけないでしょうか。
ここでは『今昔物語集』の本朝仏法部の用例を紹介させていただきましたが、それ以外の、天竺部・震旦部・本朝世俗部でも見つかる可能性があります。何故なら、同じ作者が書いたものなら全巻にわたって語法が類似していることが想定されるからです。他には、仏教思想が濃厚な、琵琶法師によって語られた『平家物語』でも見つかる可能性があると思われます。それ以外にも、鎌倉時代には多くの仏教説話の作品があります。
もし発見していただいたら、その用例の作品名や該当箇所を、私のメールアドレス(eco21sugi@yahoo.ne.jp)までご芳名を添えて連絡していただけると幸いです。マスコミに投稿する際には、共同研究者としてご芳名を記載させていただく所存です。
それでは、ご連絡をお待ち申し上げております。
引用資料
『古代歌謡集』土橋寛 校注(日本古典文学大系3岩波書店1957)
『万葉集』1~4 伊藤博 訳注(角川ソフィア文庫2009)
『日本霊異記』出雲路修 校注(新日本古典文学大系30岩波書店1996)
『源氏物語』1~5 柳井滋 他 校注(新日本古典文学大系19~23岩波書店1993~1997)
『今昔物語集』3~4 池上洵一 他 校注(新日本古典文学大系35~36岩波書店1993~1994)
『ハビヤン抄キリシタン版
平家物語』亀井高孝 他 翻字(吉川弘文館1966)
森鴎外1909『ヰタ・セクスアリス』(岩波文庫1935年旧版発行)
森鴎外1909『ウィタ・セクスアリス』(岩波文庫1960年改版発行)
参照現代語訳
『論語』金谷治 訳注(岩波文庫1963)
日中英対訳『論語』孔健他編訳(三友社2018)
『論語集解(しっかい)』上下 渡邉義浩訳(早稲田文庫2021)
『古代歌謡全注釈』古事記編 土橋寛(角川書店1972)
『古事記』中村啓信 訳注(角川ソフィア文庫2009)
『古代歌謡全注釈』日本書紀編 土橋寛(角川書店1976)
『日本書紀』小島憲之他校注訳(新編日本古典文学全集4小学館1998)
『日本霊異記』中田祝夫 全訳注(講談社学術文庫1980)
『万葉集』4 小島憲之他校注訳(新編日本古典文学全集9小学館1996)
『万葉集』3,4 伊藤博 訳注(角川ソフィア文庫2009)
『源氏物語』1,2,5,6 阿部秋生他校注訳(新編日本古典文学全集20,21,24,25小学館1994,1995,1997,1998)
『今昔物語集』1~3 永積安明他訳(東洋文庫80,89,96平凡社1966,1967)
『今昔物語集』1~2 国東文麿他校注訳(新編日本古典文学全集35,36小学館1999,2000)
参照研究文献
奥村悦三2017『古代日本語をよむ』大阪：和泉書院
鐘江宏之2008『律令国家と万葉びと』(『全集 日本の歴史』3) 東京：小学館
金水敏2006『日本語存在表現の歴史』東京：ひつじ書房
野村剛史2011『話し言葉の日本史』東京：吉川弘文館
吉田金彦1971『現代語助動詞の史的研究』東京：明治書院
このページはWepageで作成されています。今すぐ無料でホームページを作ってみませんか？
Wepageは、HTMLの知識がなくても、誰でも簡単にホームページを作成できます。詳しくはこちら
